En relación a esto último, el uso de una noción amplia de cultura (en relación a los distintos contextos de significado) no es obstáculo para reconocer que puede existir un acceso desigual a los bienes culturales, por eso se puede hablar de élites culturales o de “capital cultural” (Bordieu); más capital cultural implica más posibilidades. Un ejemplo muy concreto: el que sabe cinco idiomas tiene un acceso más amplio a la literatura que el que sólo sabe uno; el que está alfabetizado tiene acceso a la literatura oral, pero también a la literatura escrita (sin hablar del espacio de posibilidades de conocimiento que se le abren, etc).

Pues claro que sí, todo lo que se aprende, todos los conocimientos forman el acervo cultural. Zalmoxis se ha referido acertadamente a los contextos culturales.

El que podamos entrar o manejarnos en esos contextos es a lo que se refiere ese elitismo.

No entiendo el concepto elitista que aplicais a la palabra cultura.

Al considerar que una persona es culta en función de conocimientos específicos aprendidos negais las culturas de siempre, las ancestrales.

¿O no existe la cultura bosquimana, la pigmea, o la china, independientemente del modo de expresión de la misma?

¿Nuestros abuelos no tenían cultura porque no habían leído mucho? ¿ Y los refranes, y el conocimiento del entorno, y las narraciones trasmitidas de generación en generación? ¿eso no es cultura?

Sí, ya lo sé, me explico bastante mal. Y mira que lo intento.

A la polémica del arte elitista, que no creo que exista hoy en día, he dicho que deben referirse a la cultura que se obtiene en la enseñanza y que es necesaria para su compresión y disfrute, no se trata de llevarse nadie obras del museo a casa, porque eso ya no es ser elitista sino un inversionista; se pueden ver en un museo y se pueden leer ediciones bolsillo. Y la cultura, que no las obras de arte, es la que debe ser gratuita y lo es en alguna medida, ya no solo el acceso al arte como a los museos y otras formas también asequibles. De que nos sirve tener acceso al arte si no hay una comprensión. Las cosas nos gustan y más las disfrutamos a medida que más las conocemos y comprendemos.

Bibliotecas públicas, actuaciones musicales pagadas por ayuntamientos, exposiciones de pintura o escultura igualmente subvencionada y gratuititas o a precios simbólicos….

Pero imagino que algunos que esto no les bastará, y querran que se lo lleven gratis a su casa….

Nadie paga por ver algunas cadenas de televisión, ver actuaciones en distritos, etc. alguien de alguna forma lo paga.

Socializar la cultura no es decir que sea gratuita o que no vayan a vivir de ello los autores, socializar es tener acceso a ella, para eso está la educación, las artes no deben ser elitistas, de ello incluso se ha hablado en cuanto a algunos deportes hace tiempo por los recursos necesarios de equipamiento por ejemplo.

En algunos museos se paga algo que no es para pagar a los autores de las obras expuestas en la mayor parte, ya sabemos que muchos de sus autores murieron en miseria, simplemente se contribuye a un mantenimiento de los que realmente se hace cargo los prespuestos generales del Estado.

El discurso de la SGAE es demagógico, y abalado por unos políticos que corresponden al pago de campañas de algunas elecciones. La forma de sobrevivir de algunos autores que no alcanzan el éxito no se compara nunca con el excesivo caché y patrimonio alcanzado por otros, que tiene narices la cosa.

No hay que confundir el arte -las obras- con la cultura, parte, sólo parte, de la cultura tratan de conocer y entender el arte como forma de expresión o comunicación en forma más o menos bella.

Espero que la cultura no sea gratuita nunca seri’a despreciar el trabajo de una gran cantidad de profesionales como el propio autor del blog, que me imagino comera’ como los dema’s.